Нагрев черного седла, теория и практика 6 класса Опции

[Anom]

нормальный сезон, не было-бы дождей - ваще клеили бы ласты все. и так сегодня когда посмотрел на градусник чуть не ах*ел.
http://pic.ipicture.ru/uploads/090718/JnYmn0dUlR.jpg

[Demon]

Так может признаете что были не правы дважды?в том что черное и белое нагреваются по разному!ведь разница в 3 градуса все равно разница!хотя вы скажите что 3 градуса это как 3 процента-смертный человек не заметит!:)я вчера взвесил стакан холодной и кипятка!я был очень удивлен-но они весили одинаково!так что все написаное вами с формулами и умными словами,тезисами и знанием фамилий великих ученых ни что иное ,как ваше мнение,основаное лишь на теории!и что в конечном итоге,не дает вам право считать нас(98%форума)не культурными и тем более не образованными!если же вы такой умный,то какого сидите на форуме ,среди лодырей и бездырей!может вам место среди таких же умных умниц!любая тема в которой вы принимаете участие,всегда заканчивается руганью!неужели все люди такие плохие?а вы один такой,на белом коне!:)так не бывает!задумайтесь!спасибо за внимание!

[RDS]

я вчера взвесил стакан холодной и кипятка!я был очень удивлен-но они весили одинаково!так что все написаное вами с формулами и умными словами,тезисами и знанием фамилий великих ученых ни что иное ,как ваше мнение,основаное лишь на теории!

перед тем как проводить "твой опыт с горячим стаканом" неплохо было-бы сначала (используя описанные в школьных учебниках по физике формулы) оценить хотя-бы размер изменяющейся массы. Тогда бы ты, может быть, наконец понял, что нет пока в мире таких точных весов, чтобы зарегистрировать изменение веса стакана с водой при изменении её температуры "даже" на 100 градусов.
но это не означает, что изменения нет и законы физики на практике не работают.

Не цвет, а свет

НЕТ! именно цвет (седла, а не его "свет")

А в чём принципиальная разница??? К тому же, не говоря уж о том, что "химия - это физика молекул" (с), строение вещества это всё-таки в большей степени физика, чем химия.

100%. поэтому, если ты обратил внимание, я возразил не против физики-химии, а против твоего вывода "...что школьный учебник противоречил ВУЗовскому..."

Т.е. ты считаешь, что частица - это упрощённая модель поля??? Не согласен.

А зря несогласен, Василичь уже выше писал, что объекты микромира обладают свойствами и поля и частицы... посему всё правильно и в школе, и в ВУЗе

... им следует пренебрегать Так зачем ты упомянул о нём?

Так я упоминал не для тебя, а например для Demonа, который имея высшее образование, об этом похоже даже не подозревал. Кроме того ты наверно не обратил внимание на смайлик

p.s. приятно беседовать с культурными и образованными людьми

Удивление обоснованное. В методике проведения эксперимента скорее всего была ошибка.
Одна из возможных причин такого результата - увеличение массы вытесненного воздуха из-за теплового расширения стекла стакана оказалась равна уменьшению массы воды. Но всё же я склоняюсь к тому, что причина в точности измерений. Наверняка под "холодной" водой ты понимаешь ненагретую - т.е. "комнатной" температуры. Учитывая, какая сейчас стоит погода, температура такой воды наверняка около 20 гр. Цельсия. Плотность воды при этой температуре равна 998.236 кг/м. куб. При 100 гр. Цельсия плотность кипятка равна 958.636 кг/м. куб. Т.о. при нагревании 250 мл воды (объём стакана) масса воды уменьшится всего на 0.99 гр., а такую разницу можно увидеть только на очень точных весах.

вобще речь шла о "чистом" переходе энергии в массу, которое и описывается знаменитым уравнением Эйнштейна.

[AndreyM]

нет пока в мире таких точных весов, чтобы зарегистрировать изменение веса стакана с водой при изменении её температуры "даже" на 100 градусов.

Есть такие весы! И даже на много более точные есть Тут нужна точность всего до 2 знака после запятой. Это точность хороших технических весов. Тогда как точность демпферных аналитических весов - 4 знака после запятой.

НЕТ! именно цвет (седла, а не его "свет")

Тогда я не понимаю смысла фраз "видимая область цвета" и "вклад цвета в нагрев": цвета в невидимой области просто не существует по определению, а вклад его тогда 100%-й.

А зря несогласен, Василичь уже выше писал, что объекты микромира обладают свойствами и поля и частицы... посему всё правильно и в школе, и в ВУЗе

В том то и дело, что "и", а не "или" - корпускулярные свойства не эквивалент, а дополнение к волновым свойствам. Поэтому школьный учебник, рассматривающий только частицу, не точен. А когда проявление волнового процесса объясняется через корпускулярные свойства (что и имеет место в теории химической связи) - то это уже не неточность, а противоречие.

Сообщение отредактировал AndreyM - 3.08.2009 - 13:26