Нагрев черного седла, теория и практика 6 класса Опции

[Anom]

нормальный сезон, не было-бы дождей - ваще клеили бы ласты все. и так сегодня когда посмотрел на градусник чуть не ах*ел.
http://pic.ipicture.ru/uploads/090718/JnYmn0dUlR.jpg

[AndreyM]

Предлагаю расставить точки над И RDS прав - многие слишком давно закончили 6-й класс Неправ RDS в том, что учебник 6-го класса является абсолютной истиной. Школьная программа в СССР была построена так, что бы дать основы не вдаваясь в теорию. Стиль изложения материала был таков, что удобство восприятия ребёнком ставилось выше научной грамотности. В результате нередко получалось, что школьный учебник противоречил ВУЗовскому В процитированном RDSом я не нашёл ничего про "цвет", Учебник 6-го класса очень правильно говорит о том, что поглощение ИК излучения зависит от материала (вернее от его свойств - это момент, упущенный учебником 6-го класса, но ключевой для нашего спора). Но! Проблема учебника физики 6-го класса в том, что в школе вообще не изучается химическая теория цвета! Дело в том, что красители чёрного и белого цвета - это разные вещества и они имеют разные параметры ИК-поглощения. Не вдаваясь в теорию поглощения энергии химическими связями, скажу просто - чёрные красители поглощают ИК сильнее белых. И это подтверждается наблюдениями даже на дилетантском уровне - не зря все знают, что летом лучше ходить в светлой, а не в чёрной одежде

я канеш дико извиняюсь, но само понятие "чёрное тело" означает лишь то, что это тело хорошо поглощает

Если речь о физическом понятии "чёрное тело", то оно вообще никакого отношения к поглощению не имеет - физическое чёрное тело характеризуется тем, что оно излучает в ИК диапазоне.

Белые тела - равномерно хорошо отражают свет в ВИДИМОМ диапазоне. Ничего больше эти термины не означают.

Подумай над цветами жидкостей и поймёшь, что дело не в отражении, а в поглощении.

Ну и коэффициент отражения - это свойство материалов, а не цветов. Цвет - это тоже всего лишь свойство, характеристика, связанная исключительно с нашей физиологией.

Ты поклонник Шопенгауэра?
Цвет поверхности обусловлен тем, каким красителем она покрашена. Но! Краситель - это тоже материал. И он имеет свои, не только цветовые, свойства. В том числе - и свойства поглощения ИК излучения. Поэтому нельзя говорить о том, что "цвет не имеет значения".

К лучам вне видимого диапазона термин "цвет" вообще никакого отношения не имеет и не может быть применим, просто потому, что человек эти лучи не видит...

Как я уже говорил - дело не в излучении, а в поглощении.

Сообщение отредактировал AndreyM - 1.08.2009 - 06:37

[RDS]

Неправ RDS в том, что учебник 6-го класса является абсолютной истиной. Школьная программа в СССР была построена так, что бы дать основы не вдаваясь в теорию. Стиль изложения материала был таков, что удобство восприятия ребёнком ставилось выше научной грамотности. В результате нередко получалось, что школьный учебник противоречил ВУЗовскому

А можно привести хоть один пример того, "...что школьный учебник противоречил ВУЗовскому..."? Иначе, делая такое заявление без примера, есть шанс прослыть... ну скажем так... не совсем честным человеком.

твой факт противоречит фактам научным
Хочешь сказать, что горячий чайник тяжелее холодного ?
Если скорость молекул вырастает, это значит лишь то, что увеличивается плотность. А плотность - она не направленная она давит как вниз, так и ввверх ) поэтому увеличения массы не будет.

Почему-же мой факт противоречит? Формулу описывающую переход энергии в массу и наоборот вывел не я, а один мужик - Эйнштейн в 1915 году. Слышал про такого? Про него писали в учебнике по физике за 10 класс. Его знаменитую формулу вроде все помнят, только к сожалению большинство не понимает

[AndreyM]

А можно привести хоть один пример того, "...что школьный учебник противоречил ВУЗовскому..."?

Для этого надо старательно порыться в старых школьных усчебниках. А для этого их ещё надо достать...
А вот и вспомнил один пример: объяснение природы координационной химической связи. В школьном учебнике неорганической химии говорится о том, что эта связь возникает путём перемещения пары электронов одного атома в свободную квантовую ячейку другого. Т.е. подразумевается, что электрон это частица, расположенная в определённом месте пространства, а связь образуется путём пространственного перемещения этой частицы. А в ВУЗовском учебнике квантовой химии говорится, что электрон является полем и определить его местоположение невозможно, возможно лишь определить максимум градиента распределения, никаких "ячеек" - т.е. определённых пространственных мест на орбиталях атомов нет в помине, а есть только энергитические уровни и связь образуется путём перераспределения формы поля электронной пары одного атома под действием энергитического уровня другого атома, при этом максимум градиента поля приходится на пространство между атомами - что и удерживает атомы вместе за счёт сил электромагнитного притяжения. Согласись - это совершенно противоположные концепции.

Формулу описывающую переход энергии в массу и наоборот вывел не я, а один мужик - Эйнштейн в 1915 году. Слышал про такого? Про него писали в учебнике по физике за 10 класс. Его знаменитую формулу вроде все помнят, только к сожалению большинство не понимает

"е равно эм цэ кадрат" имеешь в виду? Ну так не забывай, что эта формула верна только для релятивистской механики, разве твой чайник движется со скоростью, близкой к скорости света?